В 2023 году гражданка Б. вместе с мужем и дочерью запланировала долгожданный отдых в Таиланде, потратив на тур 330 тысяч рублей. Однако, когда они прибыли в аэропорт Хабаровска, их ожидал неприятный сюрприз — пограничники не пустили семью за границу.
Непредвиденные обстоятельства
При проверке документов выяснилось, что на Б. наложены ограничения по выезду из страны. Несмотря на то, что ранее долг был полностью списан в результате банкротства, система продолжала считать, что запрет на выезд действует. Пограничники, ознакомившись с постановлением суда о банкротстве, все равно отказались пустить семью, посоветовав обратиться в суд для разрешения этой странной ситуации.
Не видя иного выхода, Б. и ее муж остались с разбитыми надеждами, а туристическая поездка оказалась сорванной. Супруги начали расследование причин инцидента и вскоре выяснили, что секретарь суда не направил нужные документы в департамент пограничного контроля, что и привело к недоразумению.
Судебные разбирательства
После выяснения всех обстоятельств, муж Б. подал иск к государству и Минфину, требуя компенсацию за испорченный отпуск. Суд первой инстанции согласился, признав, что семейная пара понесла убытки из-за небрежности судейского аппарата.
Однако апелляционный суд оказался более строгим. Он постановил, что действия секретаря суда - это часть служебной ответственности, к которой апелляция не может применять общие нормы возмещения ущерба, если они не связаны с уголовным делом. Этот подход был поддержан кассационной инстанцией, что привело к отказу в удовлетворении иска.
Неправильное понимание закона
Верховный суд, рассматривая это дело, внёс ясность. Он отметил, что действия сотрудников суда, включая секретарей, не подлежат автоматическому попечению, как действия самих судей. Это значит, что если ущерб вызван небрежностью секретаря, то пострадавшие имеют право требовать компенсацию по общим правилам, не ожидая уголовной ответственности.
Суд подтвердил, что семья имеет право на возмещение ущерба согласно статье 1069 Гражданского кодекса, что позволяет им подать иск без необходимости доказывать вину судей.
