Недавнее разбирательство, вызванное заявлением о банкротстве, вновь привлекло внимание к проблеме защиты единственного жилья должников. Напомним, что в 2019 году мужчина с долгами на сумму 10,3 миллиона рублей решил объявить себя банкротом. Его ситуация осложнилась ростом задолженности, однако точные данные об увеличении долга не были представлены в судебные документы.
Кредиторы захотели продать дом должника
Кредиторы решили продать дом должника, площадью 295,6 квадратных метров, находящийся в Коломне. Этот дом стал единственным местом проживания мужчины, но кредиторы посчитали его чрезмерно большим для его нужд. В их планах был радикальный шаг: вырученные от продажи средства направить на погашение долгов, а оставшуюся сумму использовать для приобретения более скромного жилья, соответствующего нормам социальной жилплощади в Коломне — 16 квадратных метров на человека.
Судебные баталии: от апелляции до Верховного Суда
Должник оспорил решение кредиторов в Десятом апелляционном арбитражном суде. Суд удовлетворил его иск, постановив, что для начала он должен получить право собственности на новое жилье, прежде чем его «роскошная» недвижимость будет продана. Однако один из финансовых управляющих продолжил борьбу, подав в Арбитражный суд Московской области заявление о продаже дома.
В связи с неразрешенным вопросом соблюдения порядка утраты права на роскошное жилье, дело было передано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда. После анализа материалов дела коллегия пришла к выводу, что решение апелляции подлежит отмене. Верховный Суд подтвердил, что решение первой инстанции в пользу должника остается в силе. Суд указал на нарушение принципов состязательности сторон, так как апелляция не учла интересы должника, позволяя кредиторам вновь и вновь ставить вопрос о продаже.
Непробиваемая защита единственного жилья
Несмотря на сложность ситуации и неоднократные попытки кредиторов уложить должника на лопатки, в итоге дом остался за ним. Это стало важным прецедентом, подчеркивающим значимость защиты единственного жилья граждан. В результате недорогой, хоть и трехэтажный, дом с двенадцатью комнатами удалось сохранить за должником, демонстрируя важность законов, защищающих малоимущих и обеспечивающих сохранение места жительства.»
