В центре внимания оказалась поучительная история о противостоянии гражданина и энергетического гиганта «Газпром». Как и в подобных делах, исход оказался далеко не тем, на который надеялся истец.
Предыстория конфликта
Гражданин Б., решив обеспечить свой дом газом, вложил личные средства в создание инфраструктуры: построил 7180 метров газопровода, газорегуляторный пункт и катодную станцию. Все это зарегистрировано на его имя, включая земельный участок, который занимает газопровод.
Вскоре после завершения работ Б. обнаружил, что его труба используется не только для обеспечения его дома, но и для транспортировки газа третьим лицам «Газпром межрегионгаз Уфа». При этом компания даже не договорилась с ним о каких-либо условиях использования.
Обращаясь к «Газпрому», Б. предлагал оформить официальные взаимоотношения — заключить договор аренды или продать газопровод. Однако в ответ каждый раз слышал: "Мы не планируем заключение договора, и приобретение трубы для нас нецелесообразно".
Судебные разбирательства
Не найдя другого выхода, гражданин подал иск с требованием взыскать 28 миллионов рублей — сумму, которую он считал неосновательным обогащением за шесть лет эксплуатации его газопровода без всяких выплат.
Однако суд встал на сторону «Газпрома». По его мнению, истец не установил тариф за транспортировку газа и не сообщил о нем ответчику. Отсутствие тарифа ставило под сомнение сам факт экономической выгоды компании от использования газопровода.
Суд признал, что Б. не смог доказать наличие неосновательного обогащения. Все апелляции и кассации также подтвердили данный вывод.
Вердикт Верховного суда
Верховный суд четко обозначил, что в делах о неосновательном обогащении истец обязан доказать факт незаконного извлечения выгоды и представить соответствующий расчет.
Только в случае заключения договора между Б. и «Газпромом», наличия утвержденного тарифа за использование единственной трубы и отказа компании от оплаты можно было бы говорить о неосновательном обогащении. Однако ни одного из этих условий в данном случае не было выполнено.
Таким образом, Верховный суд оставил все решения нижестоящих инстанций в силе, и иск гражданина был окончательно отклонен (Определение Верховного суда по делу N 49-КГ22-4-К6).
