Недавние разъяснения Верховного суда России касаются ситуации, когда неконтролируемые действия могут сыграть роль в уголовно-правовых последствиях. Согласно определениям суда, критически важным признаком самоуправства является причинение серьезного вреда потерпевшему, а также подтвержденная причинно-следственная связь между действиями и их последствиями, пишет Дзен-канал "РАПСИ".
Дело о земельном споре
Согласно материалам дела, в 2005 году участок земли в один гектар был передан из частного владения в постоянное пользование администрации поселка Том, находящегося в Республике Коми. На этой территории располагались две металлические цистерны объемом 90 кубометров каждая. Однако 9 июня 2021 года некий житель перенес их к своей пилораме с помощью трактора. В тот же день глава администрации обнаружил отсутствие цистерн и сообщил в полицию. Пропавшие резервуары вскоре были найденные, возвращены обратно и переданы на хранение для создания пожарных водоемов.
Судебное разбирательство
Несмотря на это, против владельца пилорамы было возбуждено уголовное дело за самоуправство. Суд признал его виновным в нарушении части 1 статьи 330 Уголовного кодекса России, назначив штраф в размере 40 тысяч рублей. Однако, как выяснилось, срок давности привлечения к ответственности истек, и наказание было отменено. Это решение оставили в силе вышестоящие инстанции.
Адвокат осужденного, уверенный в отсутствии состава преступления, решил обратиться в Верховный суд с кассационной жалобой, с просьбой пересмотреть решение нижестоящих судов.
Ключевые аспекты наказуемости
Верховный суд России подчеркнул, что для квалификации действий как самоуправства необходимо установление общественно опасных последствий, вызванных осознанными действиями виновного. Суд должен определить, действительно ли действия обвиняемого причинили существенный вред. Причем, сам размер ущерба, по версии суда, был зафиксирован именно на основании оценки стоимости цистерн и отсутствия возможности создания пожарных водоемов. Также отмечается, что местные власти были вынуждены приобрести третью цистерну для пожарного водоема в соседнем поселке.
Однако, как показали дальнейшие разбирательства, и сам глава сельского поселения подтвердил, что цистерны были забраны с пилорамы еще до судебного разбирательства для предполагаемого использования в создании водоемов. При этом отсутствуют доказательства их уничтожения или повреждения.
С учетом всех обстоятельств, Верховный суд отменил предыдущие судебные решения и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд с другим составом, что позволяет надеяться на более взвешенное и справедливое решение по этому делу.
