Камеры видеонаблюдения с функцией распознавания лиц, внедренные в московском метро, стали привычным элементом городской инфраструктуры. Однако законность их использования вызывала множество споров, особенно в контексте защиты персональных данных. Один из таких случаев попал в судебную практику.
Происшествие в метро
Несколько лет назад в столичном метрополитене начали активно применять системы, помогающие выявлять правонарушителей с помощью технологий распознавания лиц. Это решение вызвало обеспокоенность среди правозащитников, которые заявили о возможных нарушениях закона о персональных данных и угроза тотального контроля.
Тем не менее, с момента их внедрения камеры начали приносить свои плоды. В июне 2023 года мужчина, нанесший оскорбительную надпись на схему метрополитена, был быстро обнаружен и оштрафован благодаря системе распознавания лиц. Хотя он согласился с наказанием, вскоре его вновь задержали по тому же основанию.
Борьба за права гражданина
Гражданин, получивший штраф, оставался недоволен тем фактом, что после уплаты наклонного штрафа он снова попал в поле зрения полиции. В отделении его просто идентифицировали по уже имеющимся данным, несмотря на отсутствие новых нарушений. Это заставило его подать иск против Департамента транспорта и полиции метрополитена. Он требовал признать сбор и обработку его биометрических данных незаконными и удалить персональную информацию из системы распознавания лиц.
Решение суда
Суд, рассматривавший это дело, отклонил жалобу гражданина. Он аргументировал свое решение тем, что метрополитен охраняется законом, и применение систем видеонаблюдения является необходимым для обеспечения безопасности пассажиров. В соответствии с постановлением правительства, такие меры допустимы, включая возможность сбора биометрических данных.
Согласно российскому законодательству, разрешение на обработку биометрической информации может не требоваться в ситуациях, связанных с обеспечением правопорядка и безопасности. Суд признал действия полиции законными, что подтверждено и высшими инстанциями, включая Верховный суд. Таким образом, иск был отклонен, и решение оставалось прежним.
