В 2021 году житель России, приобретя новый внедорожник «УАЗ Патриот» за 850 тысяч рублей, столкнулся с целым рядом неприятностей. Выполнение гарантийных обязательств обернулось для завода многолетней судебной тяжбой и значительными финансовыми потерями.
Что произошло?
Проблемы с автомобилем начались практически с первого дня эксплуатации. У владельца начали проявляться серьезные дефекты: усилитель руля работал некорректно, центральный замок функционировал неконтролируемо, а двигатель потреблял масло и часто отказывался запускаться. Кроме того, различные узлы автомобиля продолжали подтекать техническими жидкостями.
На этом список проблем не заканчивается. Автомобиль недостаточно разгонялся, шасси вибрировало, а в салоне слышались посторонние шумы. Краска быстро терялась на дверях, а кузов начал поддаваться коррозии. В ответ на все жалобы производитель направил владельца на диагностику к своему дилеру.
Отчет дилера подтвердил лишь часть недостатков. Несмотря на выполненные работы, значительная часть проблем осталась нерешенной, и владелец отказался забирать машину обратно. В итоге, в декабре он направил производителю новую претензию с требованием расторжения договора и возврата денег, однако ответ был отрицательным — тогда он уже подал иск в суд.
Решение суда
Первое заседание подтвердило наличие всех указанных недостатков. Суд определил, что сроки ремонта автомобиля были грубо нарушены: он провёл в сервисе более 68 дней, тогда как по закону это ограничение составляет 45 дней. Одним из признаков, делающих дефект существенным, признали течь ШРУСа, которую дилер не смог устранить после двух попыток.
Суд удовлетворил иск, взыскав с завода около 2,5 млн рублей. Эта сумма включала стоимость автомобиля, разницу в цене на момент возврата и потребительский штраф. Однако производитель не согласился с решением и подал апелляцию, в ходе которой было утверждено, что владелец сам затягивал срок ремонта.
Кассация и пересмотр
Ситуация изменилась на этапе кассации: судья отметил, что в апелляции не были всесторонне исследованы ключевые обстоятельства дела. В результате дело вернули на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении суд полностью встал на сторону истца, и размер взыскания значительно увеличился. В итоге с завода дополнительно взыскали неустойку и увеличили штраф до 4,7 млн рублей, что в пять раз больше первоначальной стоимости автомобиля.
Завод пытался оспорить данное решение, однако кассация его поддерживать не стала. В итоге решение вступило в силу.
