Ситуация вокруг займа без оформления расписки в России снова оказалась в центре внимания, благодаря свежему решению Верховного суда. Как выяснилось, даже отсутствие письменного договора не освобождает должников от обязательств по возврату денежных средств, включая проценты.
История спора
В 2020 году женщина по имени Елена решила помочь своим знакомым Евгении и Ольге, одолжив им по одному миллиону рублей. При этом никаких расписок или письменных договоров не было составлено. Несмотря на обещания вернуть деньги, должницы так и не сделали этого.
Через год Елена отправила письменные требования о возврате долга. Ответом стали только 375 тысяч рублей от Евгении, а Ольга и вовсе проигнорировала обращения. Елена обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция судов
На заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях обе ответчицы не отрицали, что взяли деньги в долг. Однако они упорно утверждали, что речь идет о беспроцентном заеме на неопределенный срок. Судебные инстанции первой и второй инстанции поддержали позицию Елены, доказав, что произошло неосновательное обогащение. На основании этого было взыскано 625 тысяч рублей с Евгении и 1 миллион рублей с Ольги, а также проценты, начисленные согласно статье 395 ГК РФ.
Решение Верховного суда
Одна из ответчиц решила оспорить решение в Верховном суде, который, тем не менее, указал на недочеты в квалификации дела. Судьи отметили, что необходимость установить точную правовую природу отношений между сторонами – а именно, являются ли они неосновательным обогащением или же можно говорить о наличии договора займа. Верховный суд подчеркнул, что отсутствие письменного договора не является препятствием для признания займа, если имеются другие доказательства, такие как переписка или факты перевода денег.
В заключении ВКС указал, что в спорных ситуациях необходимо учитывать целый ряд обстоятельств и понять, возникли ли обязательства по договору займа. Суд отменил предыдущие решения и вернул дело на новое рассмотрение, чтобы выяснить все сопутствующие детали.
На новом заседании Дзержинский районный суд подтвердил наличие договора займа между сторонами, указав, что условия беспроцентности не были зафиксированы. В итоге, с ответчиков были взысканы как основная сумма долга, так и проценты, полагающиеся по договору займа, что подчеркивает актуальность и важность правильного оформления сделок и ведения доказательной базы для защиты своих прав.
