В 2001 году одна женщина, известная лишь как гражданка Б., воспользовалась возможностью приватизировать квартиру. На первый взгляд, этот шаг казался совершенно обычным. Однако в 2014 году здание, в котором находилась ее квартира, было признано аварийным. Несмотря на плохое состояние дома, финансирование на снос затягивалось, и Б. решила не ждать, а действовать.
Хитрый план гражданки Б.
Женщина приняла решение вернуть свою квартиру муниципалитету, оформив деприватизацию, что позволило ей занять очередь на социальное жилье. После получения новой квартиры по социальному найму, она попыталась снова воспользоваться правом на приватизацию, косвенно нарушая установленное правило о том, что каждая гражданка имеет право на приватизацию лишь один раз в жизни.
Реакция властей и судебные разбирательства
Когда женщина подала заявление на повторную приватизацию, чиновники напомнили ей, что одно из основных правил остается в силе: право на приватизацию реализовано, даже если она позже вернула квартиру обратно. Поскольку Б. уже воспользовалась этим правом, ей было отказано в новой заявке.
Сначала удача была на стороне Б. — суд первой инстанции согласился с ее доводами, утверждая, что формально она не использовала свое право на приватизацию, так как между приватизацией и деприватизацией прошло время. Однако администрация была не согласна и обжаловала это решение. В результате дело дошло до Верховного суда.
Решение Верховного суда
Суд, основываясь на статье 11 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», подтвердил мнение, что право на приватизацию предоставляется один раз. Независимо от того, что гражданка Б. вернула квартиру в муниципалитет, факт её предыдущего владения был основанием для отказа в приватизации новой квартиры. Деприватизация не восстанавливает право на повторную приватизацию, что сделало попытки Б. не успешными.
В конечном итоге Верховный суд отменил решения судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, в ходе которого суд вновь отметил, что у гражданки Б. нет оснований для повторной приватизации. Подобные дела становятся напоминанием о том, как важно быть внимательным к законодательству, особенно в вопросах, касающихся жилья.
