Ситуации, когда родственникам достается в наследство недвижимость, нередки: один дом на нескольких собственников, и каждый из них имеет свои планы. Некоторые хотят провести ремонт, кто-то желает сдать жилье, а другие пользуются домом лишь время от времени. В результате формируется своеобразная «долевая коммуналка», где договориться становится практически невозможно. В таких случаях к счастью, существует законный механизм принудительного выкупа незначительных долей, который может помочь устранить конфликты и улучшить управление имуществом, сообщает Дзен-канал "Мой Юрист Online".
Почему долевая собственность — это головная боль
Общая долевая собственность напоминает ситуацию с машиной, где у всех есть свои рули, но только одни ключи. Каждый собственник может пользоваться всем имуществом, но для принятия решений о его распоряжении необходимо согласие всех остальных. А если кто-то против, сделка становится невозможной.
Особенно сложными оказываются случаи с недвижимостью, которую невозможно физически разделить. Гражданский кодекс РФ предусмотрел механизм принудительного выкупа долей в таких ситуациях. Это позволяет решить проблему, когда один из собственников фактически не использует имущество, а другой хочет им полноценно распорядиться.
Основы принудительного выкупа долей
Статья 252 Гражданского кодекса РФ содержит правила по разделу имущества и выделу долей. Основные положения следующие:
- Собственник имеет право на выдел своей доли из общего имущества.
- Если это невозможно (например, невозможно выделить отдельную квартиру), владельцу позволяет получить выплату.
- Ключевые условия: доля должна быть незначительной, выделение невозможно, а у владельца отсутствуют жизненно важные интересы относительно использования имущества.
С получением компенсации собственник теряет право на свою долю. Это окончательное решение, и его необходимо учитывать.
Пример из практики: как Верховный суд разрешил спор
Некоторое время назад Верховный суд рассмотрел дело, в котором истец требовал выкупить долю в доме, составляющую 1/14 (около 2.6 квадратных метров). Ответчик протестовал, утверждая, что использует собственность. Однако суд первой инстанции отклонил иск, считая, что у истца есть интерес в использовании.
Однако Верховный суд отменил это решение, указав на отсутствие реального интереса со стороны ответчика. Ему не удалось доказать, что он использует свою долю, так как фактически он пользовался земельным участком, который превышал стоимость его доли. Суд упомянул, что кое-кто лишь мешал истцу использовать свое имущество.
Этот прецедент показывает, что суды оценивают не формальные утверждения, а фактическое положение дел. Эпизодические визиты и редкие работы не являются весомыми аргументами в защиту права собственности.
