Новая многострадальная история в российском правосудии: Верховный суд России вынес решение, которое может стать знаковым для всех, кто когда-либо сталкивался с микрозаймами и навязчивыми процентами, пишет Дзен-канал "Юридическая консультация".
Чрезмерные проценты или злоупотребление доверием?
Суть конфликта заключается в следующем: мужчина одолжил женщине 35 000 рублей на срок в одну неделю, при этом установив ставку в 16% на срок, что при пересчете выливается в колоссальные 832% годовых. Понятно, что такие условия могут серьезно угнетать финансовое положение заемщика. Более того, за требованиями выступила и группа поручителей – две знакомые участницы этой неоднозначной сделки.
Однако заем, как известно, оказался невозвратным. Кредитор, не дождавшись своих денег, решил обратиться в суд, где две судебные инстанции удовлетворили требования о взыскании основной суммы долга, годовых процентов по ставке 16% и даже дополнительных штрафов. В итоге общий долг перевалил за 341 524 рубля, но кредитор не остановился на этом. Он потребовал от суда еще 851 200 рублей, утверждая, что процентные начисления должны продолжаться до полного погашения долга.
Судебные разбирательства: разумность и добросовестность
Тем не менее, ни районный, ни городской суды не поддержали подобные амбиции кредитора. Они пришли к выводу, что ставка займа была абсолютно неразумной и подрывала стройные отношения между заемщиком и кредитором. Судьи отметили, что такой размер процента создает дисбаланс прав и обязанностей сторон и противоречит деловым обычаям.
Видя, что уже взысканные суммы – 302 400 рублей – в восемь раз превышают основной долг, суди справедливо заявили, что такой доход для кредитора является достаточным.
Итоговое решение: защита заемщиков
При рассмотрении жалобы Верховный суд напомнил о необходимости справедливых условий в договорных отношениях. Если заемные соглашения включают недобросовестные положения, суд обязан оценить их на предмет разумности и соответствия интересам сторон. Суд признал, что дальнейшее взыскание такой суммы приведет к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит принципам справедливости.
В результате Верховный суд оставил без изменения решения предыдущих инстанций, отклонив требования кредитора и продемонстрировав тем самым необходимость защиты прав заемщиков на фоне жестких условий, предлагаемых некоторыми кредиторами.
