Пожилые люди становятся частыми жертвами преступников, и в таких ситуациях банки должны их защищать. Однако что происходит, когда клиента, несмотря на все меры безопасности, настигает финансовая трагедия, и он сам принимает решения об ущербе?
История пенсионерки Б.
Осенью 2024 года пенсионерка по имени Б. столкнулась с мошенниками. В мессенджере ей пришло сообщение со ссылкой на сайт, обещающий "кредитную амнистию для пенсионеров". Она решила заполнить анкету, указав свои личные данные, и с нетерпением ждала обещанного, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Вскоре ею был получен звонок от неизвестного, который предложил "инвестиции" в некую воодушевляющую платформу. Поддавшись на уговоры, Б. перевела все свои сбережения на счета мошенников. Неожиданно последовал новый звонок, где ей сказали, что денег недостаточно, и предлагали взять кредит для увеличения суммы. Мошенник пообещал, что вскоре она получит свои средства с "большим бонусом".
Обратившись в известный банк, Б. сформировала заявку на кредит под предлогом необходимости средств на "учебу внучки". Кредит был одобрен, и деньги поступили на ее счет. Однако, последовав указаниям мошенников, она попыталась перевести средства, но банк заблокировал операцию.
Банк вступает в дело
Настоящая служба безопасности банка связалась с Б. и, убедившись в ситуации, предупредила, что она стала жертвой мошенничества. Несмотря на предупреждения, пенсионерка продолжала пытаться перевести деньги — каждый раз банк успешно блокировал операции. В конечном итоге она сняла наличные в банкомате и передала их соседу для перевода на счет злоумышленников.
Осознав, что никакого дохода не предвидится, Б. решила обратиться в прокуратуру. Прокурор инициировал иск, требуя признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что пенсионерка не имела реального намерения брать кредит и впоследствии не получила никаких средств.
Судебные разбирательства
В иске утверждалось, что пенсионерка стала жертвой мошенников, а банк не предпринял всех необходимых мер. Прокурор сослался на то, что банк лишь частично выполнил свои обязанности, не заблокировав карту полностью и не ограничив снятие наличных.
С другой стороны, банк подчеркивал, что приступил к профилактическим мерам, блокируя переводы и проводя беседы с клиенткой. Однако, несмотря на это, Б. сознательно сняла наличные и передала их третьему лицу. Суд согласился с позицией банка, указав, что он проявил достаточную бдительность, и, следовательно, пенсионерка должна вернуть кредит.
Несмотря на попытку обжалования решения в апелляции, суд подтвердил первоначальное заключение — кредит придется вернуть.
