Почему важен не только набор фактов
Судебные разбирательства нередко заканчиваются фразами типа: «Но у меня же были факты, документы, свидетели!» И это действительно так: факты часто существуют, документы собраны, свидетели допросены. Тем не менее, отсутствует ключевое — четкая и логически обоснованная позиция.
Суд рассматривает дело не как последовательность событий, а как конструкцию, которая должна быть прочной и логичной. Если основные элементы не соединены, даже самые убедительные доказательства могут оказаться недостаточными.
Суд смотрит на логику, а не на факты
В судебных процессах, особенно касающихся семьи и детей, основное внимание уделяется не количеству представленных фактов, а логике поведения сторон:
- Зачем они действуют определенным образом;
- Насколько последовательно их действия;
- Соответствие слов реальным поступкам;
- Непостоянство в позиции из-за меняющихся обстоятельств.
Такой подход вытекает из ст. 67 ГПК РФ, где подтверждается необходимость оценки доказательств в совокупности с поведением, а не изолированно.
Ошибка сильных дел: множество аргументов, но нет структуры
Дела, которые кажутся сильно подготовленными на старте, иногда «сыпятся» из-за одной причины: стороны стараются доказать слишком много сразу. Это приводит к несогласованности аргументов, что затрудняет понимание основной идеи судом:
- Аргументы не связаны друг с другом;
- Суд не понимает, какую мысль ему предлагают принять;
- Поведение выглядит реактивно, а не осознанно.
С точки зрения суда, это создаёт впечатление, что сторона не понимает, чего хочет, и, следовательно, не может нести ответственность за последствия.
Так, должная логика и четкость позиции, вытекающей из фактов, становятся основными критериями для принятия решения суда, что может автоматически повлиять на его вердикт, сообщает Юридическое Бюро"Е.Романовой".
