В Гусь-Хрустальном, Владимирская область, разгорелся спор между местной управляющей организацией (УО) и правоохранительными органами. Поводом для конфликта стало требование следователя установить видеонаблюдение в многоквартирном доме после кражи электроинструментов на сумму 37 тысяч рублей.
Кража спровоцировала решение полиции
Инцидент, произошедший в одном из домов, навел внимание полиции на отсутствие камер видеонаблюдения. Следователь, работая над уголовным делом, указал, что именно недостаток систем безопасности способствовал совершению преступления. В результате, он направил управляющей компании представление с требованиями:
- Обдумать возможность установки камер для предотвращения аналогичных случаев в будущем;
- Применить меры дисциплинарного и административного воздействия к сотрудникам, которые не исполнили свои обязанности должным образом.
Следователь также предостерег компанию об административной ответственности в случае игнорирования его требований, согласно статье 17.7 Кодекса об административных правонарушениях.
Оспаривание правомерности требований
Управляющая организация посчитала запрос следователя незаконным и решила обратиться в суд. В иске было отмечено, что представление не содержит подробной информации о нарушениях, со стороны должностных лиц компании, которые могли бы привести к преступлению, а также не указаны конкретные нормы законодательства, которые предполагают установку камер видеонаблюдения.
Суд первой инстанции поддержал позицию УО, указав, что требования следователя должны быть законными и обоснованными. Суд также подчеркнул, что представление должно содержать конкретные обстоятельства, способствовавшие кражам, и нарушенные нормы закона.
Последствия для управляющей компании
Несмотря на то что распространение видеонаблюдения в многоквартирных домах может быть частью поддержания безопасности, решение об установке остается за собственниками жилья или должно быть прописано в договорах. В этом случае никакие нормы законодательства не обязывают управляющую организацию действовать в соответствии с требованием следователя. В конечном итоге суд подтвердил, что представление не имеет формального характера, поскольку его игнорирование может повлечь за собой административную ответственность.
Данный случай подчеркивает важность правильно составленных документов и ответственность управляющих организаций за безопасность в жилых домах.
