В стране произошел интересный случай, связанный с трудовым законодательством, который был предметом рассмотрения в различных судебных инстанциях. Работодатель попытался оспорить решение даже в Конституционном суде. Дело коснулось процедуры сокращения и последствий неправомерных действий, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
История увольнения
Всё началось, когда инженеру Б. было вручено уведомление о сокращении его должности. Спустя два месяца трудовой договор был расторгнут на основании сокращения. Однако Б. не согласился с действиями работодателя, утверждая, что его уволили с нарушениями — ему не предложили другие вакантные позиции в компании, которые на момент увольнения действительно существовали.
В ответ на это, инженер подал иск в суд с требованием восстановить его на рабочем месте и компенсировать зарплату за всё время вынужденного простоя.
Судебная драма
Первоначально суд первой инстанции признал сокращение законным, заявив, что на момент увольнения не было свободных вакансий. Апелляция подтвердила это решение. Однако, вскоре суд кассационной инстанции указал на наличие вакансий в компании, которые работодатель не предложил Б. Дело было направлено на новое рассмотрение.
На повторном заседании суд уже не стал отрицать наличие свободных мест и отметил, что работодатель обязан был предложить их истцу. Доводы работодателя о несоответствии Б. другим вакансиям были отклонены. В результате иск был удовлетворён, и с компании была взыскана сумма около 10 миллионов рублей, включая 5.6 миллиона за вынужденный прогул.
Решение Конституционного суда
На этапе апелляции сумма компенсации была снижена до 3 миллионов рублей, а работодатель, стремясь обжаловать решение, обратился в Конституционный суд, утверждая, что Б. нашел новую работу, и поэтому платить за «вынужденный прогул» было несправедливо.
Однако Конституционный суд напомнил, что согласно судебной практике, период вынужденного прогула включает всё время с момента незаконного увольнения до решения суда, даже если работник уже трудоустроился. Это соответствует трудовому кодексу и не нарушает прав работодателя. Таким образом, работодатель, нарушив закон, обязан нести ответственность.
