Судебная практика по делам о неосновательном обогащении является одной из самых запутанных частях нашей юриспруденции. Недавний случай с двумя солдатами, которые оказались полными тезками, еще раз подтвердил это, пишет Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
В одной воинской части служили два идентичных по имени солдата: один начал свою службу по контракту в 2015 году, а другой присоединился к армии в 2017. В 2022 году оба были отправлены в зону специальной военной операции. В результате одного из солдат, к сожалению, ранили, и он подал заявление на получение единовременной выплаты, предусмотренной законом.
Однако кадровая служба допустила ошибку — 3 миллиона рублей были перечислены не тому солдату, а его тезке. Ошибка вскрылась, когда командование потребовало вернуть суммы, так как Б. потратил большую часть полученных средств, а именно 1,3 миллиона. В итоге, командование решило обратиться в суд.
Решения судов различной инстанции
Первый суд встал на сторону Б., указывая на то, что ошибка произошла по вине кадровиков. Это решение базировалось на ранее озвученных разъяснениях Верховного суда, согласно которым возврат средств возможен только в случае счетной ошибки или недобросовестных действий получателя. Суд решил, что таких обстоятельств не было.
Однако в апелляции ситуация обернулась иначе: суд указал на то, что Б. был осведомлен о том, что выплаты ему не полагались, и вернув часть суммы, фактически признал это. Следовательно, он должен вернуть и остаток.
В кассации было принято решение изменить позицию, ссылаясь на ту же точку зрения Верховного суда. Судебная коллегия заметила, что произошла ошибка именно кадровиков, а не действий Б., отменив апелляционное решение и оставив в силе решение первой инстанции.
Что сказал Верховный суд?
Когда дело дошло до Верховного суда, то уже вмешалась финансово-экономическая служба Минобороны. Суд указал, что нижестоящие инстанции неверно применили свои же разъяснения. Он отметил, что единовременная выплата за ранения не является заработной платой или пенсией, и в этом случае правила о возврате «ошибочных» выплат не действуют.
В итоге суд постановил, что Б. должен вернуть всю сумму. Решение первой инстанции и кассации отменили, и на этот раз остался в силе вывод апелляции. Теперь Б. необходимо вернуть оставшиеся 1,3 миллиона рублей. Этот случай еще раз иллюстрирует сложности, связанные с определением неосновательного обогащения и ошибки кадровиков.
