Это история, которая началась с сытости новоселов и превратилась в скандал. Гражданка Б. и ее соседи, получив ключи от квартир в новом жилом комплексе Санкт-Петербурга, были шокированы: фактическая площадь их жилья оказалась больше, указанной в договорах долевого участия (ДДУ), в среднем на 5%. Застройщик быстро потребовал доплаты за «лишние» метры.
Хотя жители заплатили, вскоре они начали подозревать о масштабном обмане и объединились для подачи коллективной жалобы в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) и прокуратуру. Их действия запустили резонансное дело, в котором три судебные инстанции уже поддержали позицию дольщиков, но Верховный суд решил иначе.
Помимо доплаты: системные нарушения в действиях застройщика
Ситуация развернулась вокруг ЖК "Балтийская жемчужина", где гражданка Б. приобрела квартиру с заявленной площадью в 48 м?, но в реальности она составила 50,4 м?. Это требовало доплаты около 500 тысяч рублей при цене 100 тысяч рублей за м?. В итоге общая сумма непредвиденных расходов дольщиков достигла колоссальных 52 миллионов рублей, которые ФАС сосредоточилась на возврате в бюджет.
Ключевые аспекты расследования ФАС
Антимонопольное ведомство провело собственное расследование и вскрыло несколько весомых нарушений:
- А) Занижение площадей в ДДУ для привлечения клиентов низкой ценой.
- Б) Увеличение метража после сдачи дома из-за недостоверных замеров на проектировочной стадии.
- В) Экономическое давление на дольщиков: отказ от доплаты грозил потерей квартиры.
ФАС квалифицировала эти действия как недобросовестные и предложила штраф в 52 миллиона рублей. Необычным было применение взыскания дохода вместо фиксированного штрафа, что свидетельствовало о несоответствии расчетов.
Поворотный момент: Верховный суд принимает решение
Застройщик подал жалобу в Верховный суд, который вынес Определение № А56-6783/2024, отменив все предыдущие решения. Коллегия судей указала на отсутствие доказательств умысла со стороны застройщика и необходимость предоставления конкретных исследований для обоснования обвинений.
Судам было указано учесть, что разница в 5% от проектной площади считается допустимой и что собственники подписали ДДУ с рисками, связанными с изменением масштаба квартиры. Таким образом, дело было возвращено на пересмотр с возможностью нового вердикта в пользу застройщика.
