Дорожно-транспортное происшествие унесло жизнь инженера, который возвращался с вахты на автомобиле своего коллеги. Работодатель отрицал, что это происшествие является производственным случаем. Тем временем, судебные инстанции принимали разные решения, а окончательное слово произнес Верховный суд России, сообщает Дзен-канал "Адвокат Швырёва Надежда".
Ситуация в деталях
Сергей, инженер одной из московских энергетических компаний, работал по вахтовому методу. Согласно внутреннему положению, организация должна была обеспечивать сотрудников транспортом от места работы до пункта сбора. Однако 27 декабря 2018 года, закончив свою вахту в Ульяновской области, Сергей решил доехать до Волгограда на машине своего коллеги Эрнеста, который был занят перевозкой оборудования на новый объект по заданию работодателя. По пути произошел роковой инцидент, в результате которого Сергей получил серьезные травмы и скончался в больнице 8 января 2019 года.
Работодатель провел скорейшее расследование, потративший более двух лет на проверки, но все равно заявил, что случай не является производственным. Мать Сергея, Елена, решила обратиться в суд, требуя признать факт трудовых отношений между ее сыном и компанией, а также потребовать страховые выплаты и оформление акта о несчастном случае на производстве.
Судебные перипетии
Первый суд присудил отказ, указав, что Сергей самовольно выбрал маршрут и не использовал служебный транспорт, поэтому происшествие не связано с его трудовыми обязанностями. В свою очередь, апелляционный суд изменил решение, указав, что работодатель не смог доказать, что организовал транспортировку Сергея. Поскольку по внутреннему положению компании использовали личный транспорт по согласованию с работодателем, то использование автомобиля Эрнеста было правомерным. Таким образом, апелляция признала дело страховым и обязывала работодателя выполнить необходимые формальности.
Кассационный суд вернулся к исходной позиции, указав, что у апелляции не было основания для пересмотра решения первой инстанции. Однако Верховный суд, рассматривающий дело, указал на необходимости учитывать все обстоятельства, отметив, что первая инстанция не провела должного исследования.
Что говорит Верховный суд
Верховный суд РФ отметил, что работодатель обязан учитывать, использовался ли личный транспорт в производственных целях. То есть, важно знать, было ли использование автомобиля Эрнеста обусловлено распоряжением работодателя или договоренностью сторон. Именно этого аспект судебный процесс первоначально упустил.
В итоге, Верховный суд отменил решение кассации, подтвердив, что мать Сергея вправе на получение страховых выплат. Данный случай стал напоминанием о том, что зачастую работодатели пытаются снять ответственность, ссылаясь на «действия работников», однако факты могут говорить об обратном.
