Иногда даже выигранные дела могут иметь неожиданные последствия. Эта история о женщине, которая, заплатив своему юристу 230 тысяч рублей, оказалась в ситуации, где ей пришлось бороться за возврат средств после проигранного апелляционного процесса, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Что произошло?
Гражданка Б., военнослужащая, оказалась перед стеной непонимания со стороны командования, пытаясь попасть в накопительно-ипотечную систему для военнослужащих. После многочисленных неудачных попыток решить вопрос самостоятельно, она решилась обратиться за помощью к юристу.
С юристом был подписан договор, в котором он взял на себя обязательства по консультациям, подготовке документов и представлению интересов Б. в суде. Оплата услуг определялась как 10% от суммы, которую женщина должна была получить в результате включения в реестр.
Юрист успешно выиграл дело в первой инстанции и апелляции, благодаря чему Б. была включена в реестр, и на её лицевом счете обнаружилось 2,3 миллиона рублей. В итоге, она перечислила юристу 230 тысяч как оговорено в контракте. Но вскоре всё изменилось: командование подало кассационную жалобу и добилось отмены решения.
Развитие событий
После закрытия лицевого счета и исключения из реестра, Б. приняла решение вернуть свои деньги. Однако юрист отказался исполнить её требования, что вынудило женщину подать на него иск в суд.
Первая инстанция встала на сторону Б., отметив, что в договоре не было упоминания о гарантии результата, а гонорар зависел от факта включения в реестр. Если бы юрист не выиграл, то вообще не получил бы оплату. Тем не менее, он обжаловал решение, утверждая, что услуги были оказаны, и клиентка добровольно заплатила.
Решение высшей инстанции
Апелляционные и кассационные инстанции поддержали юриста, указав, что предметом контракта были именно юридические услуги, а не результат. Верховный суд подтвердил правоту апелляционного суда, отметив, что юрист не имеет права гарантировать успех и что оплата за услуги была произведена без принуждения. Несмотря на это, дело должно быть пересмотрено из-за недостаточной аргументации.
В конечном итоге, решение осталось неизменным: юрист не обязан возвращать полученные деньги, так как услуги были оказаны. Эта ситуация подчеркивает сложность и неоднозначность юридических соглашений, где результат может быть далеко не таким однозначным.
